Właściciel domu przegrywa apelację w sądzie przeciwko znanemu obrońcy roszczeń z tytułu trzęsienia ziemi

Kobieta mówi, że czuła się zdradzona przez firmę, pracując nad rozwiązaniem dylematu ubezpieczeniowego jej domu w Christchurch, zniszczonego przez trzęsienie ziemi, którego roszczenia zostały odrzucone przez Sąd Najwyższy.

w Przesłuchanie w październiku 2020 r, A Lucia Pfisterer zarzuciła, że ​​usługi likwidacji szkód, których właścicielem jest Brian Staples i firma prawnicza Grant Shand Solicitors, naruszyły ich zobowiązania do działania w ich najlepszym interesie i fałszywie przedstawiały swoje usługi.

Uważa się, że jest to przypadek testowy dla Pozew zbiorowy przeciwko likwidacji szkód.

W decyzji wydanej w zeszłym tygodniu sędzia Anne Hinton stwierdziła, że ​​Pfisterer zdawała sobie sprawę z prawdziwego charakteru umowy z Claim Resolution, że nie była ona nieuczciwa i że Claim Resolution honorowała jej część kontraktu. Grant Shand Solicitors ogólnie działali właściwie i chociaż naruszyli niektóre z ich obowiązków powierniczych wobec nich, nie przynieśli żadnych strat.

Czytaj więcej:
* Mistrz Quake, Bryan Staples i prawnik Grant Shand nie zdołali powstrzymać pozwu zbiorowego
* Powódka ubezpieczeniowa zaakceptowała niską wypłatę odszkodowania po tym, jak „zabrakło jej energii i pieniędzy”.
* Głowa rodziny poczuła się „zdradzona” przez doradców ds. Trzęsień ziemi

Sprawa rozpoczęła się jako pozew o rozstrzygnięcie roszczeń przeciwko firmie Pfisterer za opłatą w wysokości około 93 000 USD.

Pfisterer powiedziała, że ​​nie powinna płacić, ponieważ została wprowadzona w błąd, oszukana i padła ofiarą nierozsądnej umowy, twierdzi, że decyzja, a Grant Shand Solicitors naruszyła swój obowiązek działania w jej najlepszym interesie. Zażądała odszkodowania w wysokości 56 000 dolarów.

Brian Staples w

Dziekan Kozanik / sztab

Brian Staples jest w swoim dawnym Centrum Trzęsień Ziemi przy Ferry Road i rogu Fitzgerald Street w Christchurch.

Pfisterer kupiła swój dom w Fifield Tce w St. Martins w 2009 roku za 351 500 dolarów. Po tym, jak została poważnie uszkodzona podczas trzęsień ziemi w Canterbury, spędziła dwa lata kłócąc się z Southern Response and Earthquake Commission (EQC). W całym domu pojawiła się pleśń, a ściany i fundamenty miały duże pęknięcia.

EQC początkowo powiedziała jej, że dom może zostać naprawiony za 20 000 dolarów, ale w 2013 roku zapłaciła swoje roszczenie w kwocie 117,136 dolarów i skierowała roszczenie do firmy Southern Response, która wyceniła koszt naprawy domu na 321 869 dolarów.

Pod koniec 2013 r. Firma Pfisterer zwróciła się o pomoc do Earthquake Services, firmy Staples, która prowadzi usługę „bez zysku, bez zapłaty”. W przypadku „wygranej” właściciel domu będzie musiał pokryć koszty prawne i wszystkie inne koszty oraz zapłacić prowizję w celu uregulowania roszczeń.

Wstępna ocena szkód przeprowadzona przez firmę 8D Project Management (8D), która jest częściowo własnością Staples, oszacowała koszt naprawy domu Pfisterer na 816340 USD i odbudowy na 946 710 USD.

W czerwcu 2014 r. Firma Southern Response poinformowała, że ​​koszt naprawy domu Pfisterer wyniósł 354 676 USD. Odliczy również otrzymaną już płatność EQC.

Adwokat Granta Chanda złożył pozew przeciwko Southern Response w lipcu 2014 r. Nowa wycena szacuje koszt naprawy na 969 429 USD, co daje około 300 000 USD na ulepszone instytucje. W sierpniu 2015 r. Southern Response zaproponował ugodę w wysokości 467 000 USD.

Dwa dni przed rozpoczęciem procesu 26 kwietnia 2016 r. Southern Response zaoferował 500 000 USD w gotówce bez potrącania płatności EQC, 25 000 USD na koszty rozbiórki, a gdyby zdecydował się na odbudowę na miejscu, zapłaciło 303,346 USD na ulepszone fundamenty.

Adwokat Grant Chand wyszedł na rozprawę w październiku 2020 r.

Naprawiono place zabaw / rzeczy

Adwokat Grant Chand wyszedł na rozprawę w październiku 2020 r.

Adwokat Granta Shanda, Andrew Ferguson, zadzwonił do Pfisterera z ofertą, a ona początkowo zgodziła się po zastanowieniu się nad tym przez 20 minut. Trzydzieści minut po zatwierdzeniu wysłała wiadomość e-mail do Fergusona, mówiąc, że postanowiła nie przyjąć oferty, ale Ferguson przekazał już jej akceptację do Southern Response. Pomimo wiadomości e-mail kancelaria wysłała wiadomość e-mail do Sądu Najwyższego z informacją, że spór został rozstrzygnięty i nie jest wymagana żadna rozprawa.

Następnie Pfisterer zatrudnił GCA Lawyers, firmę z Christchurch należącą do Granta Camerona, aby uzyskać dla niej lepszą ofertę. We wrześniu 2017 r. Rozliczyła się z Southern Response w dużej mierze na takich samych warunkach, jak w przypadku oferty z poprzedniego roku i musiała zapłacić 56364 USD GCA z tytułu opłat prawnych.

Sędzia Hinton powiedziała, że ​​Fasterer była stanowczą i inteligentną kobietą i nie zaakceptowała faktu, że Vasterer został wprowadzony w błąd lub oszukany w jej kontaktach z likwidacją szkód, usługami w zakresie trzęsień ziemi i 8D.

Sędzia Hinton powiedział, że Pfisterer został poinformowany o powiązaniach między firmami, które i tak są widoczne. Nie przyznała również, że Pfisterer znajduje się w szczególnie niekorzystnej sytuacji ze względu na jej stan psychiczny i sytuację finansową oraz że decyzja w sprawie roszczenia była korzystna. Była zdenerwowana, ale nie była zdenerwowana.

Punkt kontrolny / RNZ

Para z Christchurch tocząca walkę prawną z Southern Response twierdzi, że bolesne jest to, że po dziesięciu latach strasznych trzęsień ziemi zbliża się decyzja sądu apelacyjnego. (Film opublikowany po raz pierwszy we wrześniu 2020 r.)

Ogólnie rzecz biorąc, porozumienie z likwidacją szkód nie było nieuczciwe, a opłaty ustawowe określone w decyzji szkodowej w dużej mierze podlegały opłatom wzorcowym.

Sędzia Hinton stwierdziła również, że rozliczenie roszczeń nie naruszyło jej umowy z firmą Pfisterer z wykorzystaniem wewnętrznego miernika objętości i firmy prawniczej Grant Shand. Rzeczoznawca ilościowy był niezależny od branży ubezpieczeniowej i EQC i chociaż Grant Shand nie był całkowicie niezależny od rozstrzygania roszczeń, był niezależny pod względem swoich zdolności do reprezentowania firmy Pfisterer.

Shand and Claims Resolution nie była w związku joint venture, a Shand nie miała takiego osobistego interesu w transakcjach, które powinny zostać ujawnione firmie Pfisterer. Ponadto prawnik nie podzielił lojalności.

Sędzia nie zgodził się, że Vasterer znalazł się pod presją w związku z ugodą z kwietnia 2016 r. Lub że nie otrzymała odpowiedniej porady w tej sprawie.

– Chociaż byłoby lepiej, gdyby pan Ferguson dał pani Pfisterer więcej czasu, bardzo często jest on krótki, gdy mecz jest zawieszony, a ubezpieczyciele często negocjują w ostatniej chwili.

Grant Shand Solicitors naruszył swój obowiązek powierniczy, działając wbrew instrukcjom kontynuowania negocjacji ugody z Southern Response Team po wycofaniu przez firmę Pfisterer jej akceptacji i poprzez złożenie nakazu sądowego w sądzie po wygaśnięciu swoich instrukcji. Ale Pfisterer nie był w stanie wykazać żadnej straty, która wynikła w rezultacie.

READ  Czas pokaże, czy światowe rynki zachowają spokój w obliczu Evergrande, amerykańskiego zadłużenia

Phoebe Newman

"Podróżujący ninja. Rozrabiaka. Badacz bekonów. Ekspert od ekstremalnych alkoholi. Obrońca zombie."

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Back to top